MediaDigits

Que de temps écoulé depuis mon dernier article sur l’Android de Google. Je me rend en fait compte qu’en moins d’un an la situation a vraiment changé et ce n’est pas fini, loin s’en faut.

Les produits

L’Android bénéficie non seulement d’un accueil assez favorable du marché et Google a corrigé beaucoup de ses erreurs. Apple peut-être lui-même surpris par l’ampleur de son propre succès avec l’AppStore semble un peu hésitant sur la stratégie à suivre dans le futur et a sorti une troisième version de son iPhone.

Les services

Amazon a lancé son service MP3 en Europe et LastFM a revu sa politique de tarification. Deezer a agrandi son catalogue. Les sources de revenus se diversifient. Pendant ce temps les opérateurs télécoms essayent de reprendre la main sur le contenu.

Les infrastructures

Sur le plan technique, les DRM n‘évoluent pas beaucoup. Certains majors commencent à regarder en direction du filigrane (ou wattermarking).

L’AAC+ se positionne comme un concurrent des formats MP3 pour les plateformes mobiles.

La radio numérique arrive timidement en Europe.

Le codec libre et non breveté Theora pourrait perdre la bataille contre H.264 dans les spécifications des balises vidéos d’HTML5 du W3C.

Tout ça, tout ça, des affaires à suivre,…

Personne n’est à l’abri d’un échec, y compris les meilleurs. Google, enfant prodige de la nouvelle économie vient d’en faire l’amère expérience. Voulant contrecarrer l’iPhone (même si c’est plus un intention qu’on lui prête, qu’un objectif avoué), la firme de Palo Alto a voulu faire comme sa grande sœur, se lancer dans un secteur qui lui est jusqu’ici inconnu : le développement de plate-forme mobile.

N’ayant pas eu l’objet en main, je ne reviendrai pas sur les nombreux défauts que l’on reproche à l’Android. Ceux-ci ont déjà été repris en long et en large par la blogosphère et à l’heure qu’il est le consensus serait le suivant : Google a raté son entrée. Il doit revoir sa copie.

Cela retarde-t-il vraiment l’arrivée du “tout mobile” dans les applications utilisateurs?

A première vue, on pourrait s’inquiéter de voir les principaux acteurs du monde mobile, ainsi que les nouveaux entrants incapables de contrecarrer l’avancée d’Apple et de son iPhone. C’est une vision pourtant trop réductrice et ce pour plusieurs raisons:

• En terme de parts de marchés, Symbian et Windows Mobile sont encore largement en tête ;
• En terme de fonctionnalités, l’iPhone est rattrapé voire devancé par ces plates-formes ainsi que celle de RIM.

Reste le design, l’ergonomie et l’interface utilisateur, secteurs sur lesquels Apple est sans vrai rival depuis plus d’une décennie. Sur ces secteurs, ainsi que sur celui de la musique en ligne, il jouit encore d’une avance considérable qui commence pourtant à s’effriter. Sa puissance marketing faisant le reste, surtout quand il s’agit d’oublier les erreurs de jeunesse d’un produit. De ce point de vue Google a encore à apprendre d’Apple.

Un bilan plutôt positif tout de même

L’Android de Google n‘était pas le premier essai d’une utilisation de Linux sur une plate-forme mobile. Mais les précédentes tentatives, sans doute trop disparates avaient été sans lendemain. Avec Android, les développeurs Linux bénéficient aujourd’hui d’une base solide pour établir une sorte de standard du développement d’un Linux adapte a la mobilité.

Mieux encore, Google montre avec Android sa capacité à se réinventer un modèle. L’intuition que la mobilité est au cœur des futures innovations technologiques lui a permis de lancer ce projet qui connaîtra certainement de nombreuses évolutions. Il n’est pas dans l’esprit de Google de lancer d’emblée des produits finis parfaitement fonctionnels (Gmail est en beta depuis 2002), mais plutôt de faire évoluer ses produits au fil des attentes du marché. Sa capacité à faire évoluer Android, sera en fait le véritable test de la qualité de sa plate-forme.

Enfin si Android version 1 est voué à être un échec, cela ne remet pas en question la capacité de Google à innover. Toutes les grandes entreprises innovantes ont essuyé de cuisants échecs. Qui se souvient de l’Apple I ou du Newton ? Si aujourd’hui on ne parle (respectivement) que de Macs et d’iPhone c’est entre autres grâces aux “échecs” du passé d’Apple.

Comment le web change le monde est un livre difficile à cerner (donc à critiquer) car il n’élabore presque aucune théorie (ça n’est pas un livre d’universitaires) et en même temps Pisani et Piotet vont beaucoup plus loin qu’une simple vulgarisation (ça n’est pas un essai journalistique). Je dirai que leur approche est la description (beaucoup) et l’analyse (un peu) des concepts qui ont fondé le Web 2.0. C’est une approche large et qui a une visée universelle : D’où vient le Web 2.0? Qu’est-ce qui constitue cette “alchimie des multitudes” ? Où va-t-on ?

Si les questions posées par Pisani et Piotet sont intéressantes, cette approche par concepts est à mon sens un handicap dont les deux auteurs ont du mal à se débarasser. En effet, les concepts ont tous une nature statique (qui les opposent aux processus, de nature dynamique) qui font qu’ils ont tendance à devenir rapidement obsolètes. On le voit très vite à la lecture du livre dont l’écriture a manifestement été démarrée en 2007. À cette époque l’activité de Facebook est en train d’exploser et MySpace a une réputation déjà bien établie outre-atlantique. Pisani et Piotet sans doute dans l’euphorie du moment et certains d’avoir là les preuves irréfutables d’un succès écrasant du “web-social” concluent à mon sens trop vite à en faire une échelle de mesure de la modernité.
Les conséquences sont de ce point de vue assez désastreuses pour leur argumentation:

• Illustration des concepts de web participatif par des exemples presque exclusivement américains (ce qui rend particulièrement cocasse la citation d’EasyJet, une compagnie qui ne dessert que des destination européennes, comme un exemple de modèle d’activité basé sur des consommacteurs) ;
• Analyse tronquée, voire méprisante des médias “Dommage que leur intérêt pour la participation des lecteurs et usagers soit si timide dans les faits (et plus encore hors des Etats-Unis)” (p.224).

Bien qu’il soit difficile de leur contester que la mise en réseau des personnes et des services qui aboutit à cette “intelligence réticulaire” soit une innovation majeure, ils ne parviennent pas à expliquer en quoi cela constitue un progrès. Pisani et Piotet se perdent dans la description des exemples de sociétés américaines qui ne concernent certainement que très peu de lecteurs européens ou francophones. La vraie question aurait-été d’expliquer en quoi ce progrès consiste ? Les informations de Wikipédia seraient plus précises que celle de Britannica mais aussi moins exhaustives : Est-ce un progrès ? Google, en observant et enregistrant le comportement des utilisateurs de son service gratuit parvient à améliorer son service de liens promotionnels (publicité) : Est-ce un progrès ? Si oui, en quoi ? Personnellement, j’ai du mal à croire qu’une économie qui se fonde sur la gratuité (Pisani et Piotet citent même les “forces altruistes” de Jacques Attali qui seraient amenées à prendre le pouvoir) puisse longtemps se financer sur la publicité sans avoir de sérieux soucis (par exemple, le jour où tout sera gratuit, on fera de la publicité pour quoi ?). Pire, Pisani et Piotet voient dans la rentabilité financière un critère de réussite de l’écomonie de la gratuité, le serpent se mord la queue,…

Aveuglés par le succès financier de la Silicon Valley, les auteurs oublient donc de rester sur leurs gardes et manquent cruellement de recul par rapport à un sujet dont ils ont du mal à identifier les faiblesses. Ils tentent pourtant de ménager la chèvre et le choux en faisant un hommage appuyé aux détracteurs du Web 2.0 comme Nicholas Carr en citant in extenso ses considérations sur le caractère auto-sacralisant du web. La conclusion de Pisani et Piotet, un poil hautaine : “Carr a souvent ponctuellement raison. Il a le mérite de nous aider à voir des problèmes que nous préférerions souvent taire”.

Je trouve toute cette approche insuffisante, je m’attendais à des réponses plus claires à des questions que je juge essentielles. Comment le web qui est par essence dématérialisé trouve-t-il sa place dans le réel ? Comment les économies de l’industrie et des matières premières qui visent à la production de biens tangibles peuvent-elles se coupler à un monde où la rareté des ressources n’existe plus ? En ses périodes de pénurie des denrées alimentaires et des ressources énergétiques on se rend compte que le web n’apporte pas grand chose. C’est un peu frustrant de s’apercevoir en fin d’ouvrage que, le web n’a pas (encore) vraiment changé le monde.

Ce sera peut-être l’objet de leur prochain livre.

Avant tout Comment le web change le monde est un livre d’économiste qui cherche à identifier les modèles économiques qui régissent le web. Le principal enseignement de l’ouvrage se situe donc sur ce plan là ( c.-à-d. davantage que sur son analyse anthropologique de l’utilisation du web) : Il s’agit de la démontrer le glissement de la production de valeur dans l’économie du numérique. En effet, après la révolution du web 2.0 la création de valeur ne se fait plus au niveau de ce que Pisani et Piotet appellent des “nodes” (terme repris de l’anglais qui signifie noeud en français). Les nodes, ce sont les infrastructures matérielles et logicielles comme les PC et leur système d’exploitation, les serveurs qui hébergent des applications, les terminaux mobiles, etc. Aujourd’hui, l’essentiel de la création de valeur (en terme de rémunération de service) se fait au niveau des relations qui se créent entre ces nodes.
Pour Pisani et Piotet ce changement bouscule considérablement l’équilibre des forces dans le microcosme de l’industrie informatique, car de la même manière que les développeurs de logiciels ont pris l’ascendant sur les fabriquants de matériel dans les années 80 et 90, ce sont aujourd’hui ceux qui gèrent les relations entre ses nodes (Google, Facebook, etc) qui sont suscepitbles de gagner de l’argent. Mais leur analyse va plus loin, si la mutation a touché de plein fouet l’industrie informatique, elle a vocation à s’étendre à tout ou majeure partie (non identifiée dans l’ouvrage) du reste de l’économie. Pour cela, ils citent l’exemple des médias et de l’information (Pisani étant journaliste devenu blogueur, cela explique certainement ce choix). Les médias ont été obligé (et le seront encore davantage dans l’avenir) de se convertir au nouveaux modes de création de contenu et d’échange d’information.

Demain, nous reviendrons sur les limites de l’ouvrage, les arguments qui me paraissent contestables et les questions qu’il laisse ouvertes.